不知道有沒有人在前幾天看湯姆克魯斯跟布萊德彼特對打， 但從來沒有印象有這些橋段的影片？Seedance2.0 上線後， 很多人開始生成然後在網路上瘋傳， 真實到分不出來是電影預告還是 AI。
但不到兩天，有著地表最強法務部稱號的華特迪士尼， 正式向字節跳動發出停止侵權函。AI 影片生成技術來到巔峰時刻，只要幾句提示詞就能做出電影感， 卻在上線後的極短時間內就迎來法律行動的一樁案件。
迪士尼立刻採取的法律行動 – 停止侵權函
根據《路透社》報導， 迪士尼在停止侵權函中指控 Seedance2.0 未經授權使用迪士尼角色來訓練與驅動模型， 甚至稱其被「預先打包」進一個含有《星際大戰》（Star Wars）、漫威（Marvel）等角色的「盜版資料庫」， 並把它們描繪得像是公共領域的剪貼畫。
信中指控「重製、散布、並創作衍生作品」， 點名蜘蛛人、黑武士、尤達寶寶…等角色。
ByteDance 最新的回應在 2/16 提出： 正在強化現有的防護措施， 以防止使用者未經授權使用他人智慧財產權（IP）與肖像/外貌來生成內容； 但沒有進一步公布具體做法或時間表。
Seedance2.0 的生成內容為何特別敏感？從風格變成角色被直接拿來用
這次爭議焦點已經從像不像，走到被替代的等級。同時踩到三個不同領域的紅線，分別是版權、肖像同意、和合規的門檻。把它們拆開看， 會更清楚為什麼版權方會在這麼短的時間內直接出手。
➊ 版權是否授權
過去很多爭議停留在風格相近。例如去年一窩蜂的吉卜力風格， 這類問題已經進入內容產業的捍衛版權表態。日本動漫界幕後推手 CODA 機構正式致函 OpenAI， 發出生成式影片和模型訓練資料提出警示與要求[註1]。
Seedance2.0 這次被點名不只是像， 而是讓使用者把蜘蛛人、黑武士、尤達寶寶這種家喻戶曉的 IP， 放進高完成度短片裡。站在版權方角度已經不只有創作靈感的討論， 甚至是重製、散布、衍生作品，是可替代的內容。
➋ 肖像權是否取得同意
另一條更敏感的法律紅線是 你可以生成一個看起來像某個人的人，但有沒有取得同意？這也是美國演員工會 SAG-AFTRA 會這麼強硬的原因。 因為對演員來說，肖像、聲音、表演本身就是資產。今天生成某位明星的臉＋某位明星的聲線＋某個角色的台詞， 對觀眾來說是新鮮、是好玩。但對當事人來說是未經同意的替身與挪用。 更麻煩的是，深偽這件事一旦進入真實到難分辨， 不只傷害個別名人，還會直接破壞整個內容市場的信任。
以 Grok 為例，它的資料訓練來源一直被外界質疑， 甚至引發輿論。X 因為將歐洲使用者公開貼文訓練 Grok 的合法性和透明度， 遭到愛爾蘭資料保護機關調查；而在內容面， Grok 也多次捲入未經同意的深偽， 以及性化內容的輿論風暴。其中一個例子是《The Verge》實測 Grok Imagine 的 “spicy” 模式， 只用看似正常的提示就能做出具辨識度的泰勒絲性化影像， 顯示對名人肖像與同意權的護欄偏薄。
➌ 合規與市場能否准入
第三條線也是接下來最硬的，就是合規。歐盟 AI 法案（EU AI Act）正在把規則具體化[註2]， 會要求你交代模型是怎麼訓練、資料政策怎麼寫、有哪些文件化紀錄， 以及 AI 生成內容的標示、水印、可追溯機制。
所以 Seedance2.0 這種爆紅型工具， 如果要進入全球市場， 接下來面對的不只是輿論， 而是不合規，就進不了市場。對使用者來說，這些紅線很難第一時間意識到，只覺得新鮮有趣。但對版權方來說，這件事不只是像不像。 當觀眾開始覺得：「我用 AI 也可以拍出超級英雄短片。」整個版權使用倫理和授權機制受到嚴重的挑戰。
好萊塢不是只有迪士尼在說話
這波壓力不只是迪士尼在單打獨鬥， 《The Verge》整理了美國影視產業的反彈，包含美國電影協會 MPA 譴責 Seedance2.0 是大規模未經授權 使用美國受版權保護的作品，並呼籲立即停止。
美國演員工會 SAG-AFTRA 主席西恩·艾斯汀（Sean Astin）公開指責， 該模型讓他在未經同意下以《魔戒》角色形象說出台詞，屬於公然侵權， 甚至直說這類做法不可接受，會傷害真人工作者的生計與同意權。
另外《路透社》也提到， 派拉蒙 Paramount 旗下的 Paramount Skydance 也傳出發出停止侵權函。
更大的背景：全球 AI 版權戰已經進入白熱化的階段
在 2025 年 9 月，Anthropic（Claude 背後的公司） 的訓練資料爭議成為指標案例之一。
這個指標性案例是， Anthropic 自行將未經授權即用於訓練模型， 後因收到提告，與這些書籍作者和出版權利人達成 15 億美元和解， 單本書可能落在約 3,000 美元等級的分配機制， 法院也給出初步同意。
另外，OpenAI 跟《紐約時報》的訴訟也還纏鬥， OpenAI 公開反對對話資料被大量要求交付的主張，理由包含隱私與過度擴張。
換句話說，在資料訓練之前， 資料來源的授權，還有訴訟和賠償才是更重要的事。
地表最強法務部為何名不虛傳？迪士尼把法律當成經營系統
誰不好惹？惹到「地表最強法務部」迪士尼。
網路流傳一個笑話： 如果你受困荒島，在沙灘上畫一個米老鼠， 迪士尼法務部會比搜救隊更快找到你並遞上傳票。
例如在 1989 年的幼稚園壁畫案， 迪士尼曾要求美國佛羅里達州的三家托兒所塗掉牆上的米老鼠與唐老鴨壁畫， 否則提告。
另外在 1987 年的日本小學泳池案， 日本一所小學為了畢業紀念在泳池底畫了米老鼠， 迪士尼發現後也正式致函要求清除，當時震驚了日本社會。
迪士尼最可怕的地方，從來不只是角色多、粉絲多， 而是它把 IP 經營成一整套可複製的法律系統。在法律界與設計圈中， 迪士尼法務部被認為是主動性最強、反應最快、且最具政治影響力的法律團隊。
1998 年的《著作權年限延長法案》（Copyright Term Extension Act, CTEA） 把公司作品的保護期推到 95 年，因此被稱作「米老鼠保護法案」。就算某些早期版本進入公共領域， 商標依然可能成為另一道門檻： 你可以創作，卻不能讓市場以為那跟迪士尼有關。
所以當迪士尼對 Seedance 出手， 真正可怕的不只是那封停止侵權函， 而是長期致力於用快速精準的法律行動保護版權的精神。
對品牌與內容團隊的意義：生成力只是基本，合規才是底層競爭力
如果你是做內容、做行銷、做品牌、做產品的人， 要更能有這方面的敏銳度和所謂的 AI 素養。AI 讓做得出來越來越方便、成本也越來越低， 但法律也會讓你上線需要承擔的成本越來越昂貴。
接下來很多團隊會被迫建立新的能力：
- 內容端：把可用素材做成清單，授權狀態要能追溯
- 流程端：生成前就有禁用詞、禁用角色、禁用臉孔的防呆
- 治理端：保留提示詞、版本、素材來源與審核紀錄，能自證清白
- 策略端：能買授權就買授權，能用自有資料就養自有資料庫
結論
千萬別只為了方便，就依賴無法保護你的各種 AI 工具， 多數平台條款只賦予你對工具的使用，不等於替你取得第三方素材的授權。
Seedance 2.0 跟迪士尼這一役， 看起來是侵權攻防，但同時是在捍衛版權意識，以及逼 AI 產業正視授權機制和流程。
未來的內容產業，拼的不只創意與技術， 還有你能不能把創作變成可被信任、交易和被放大的資產。
備註和參考資料
[註1] 詳見此篇文章《OpenAI 版權爭議案例之 ─ 從日本 CODA 抗議信看內容版權保衛戰》
[註2] 詳見此篇文章《歐盟AI法案全面啟動，企業業如何跨越一球兩制的合規紅線？》
Seedance 2.0 × 迪士尼停止侵權函相關資料
- Reuters：迪士尼在 Seedance 2.0 上線後極短時間內採取法律行動、ByteDance 回應強化防護等核心
- The Verge：整理好萊塢相關團體反彈、爭議焦點與產業觀點
- Business Insider：同事件的新聞整理版本
- Variety：針對產業聲音／公會或業界人士反應的報導
ByteDance 暫停功能／加強治理相關資料
Grok 資料監管、輿論與調查、深偽與名人肖像相關資料
- TechCrunch：愛爾蘭資料保護機關（DPC）針對 X 使用歐洲使用者資料訓練 Grok 的調查
- The Verge：Grok Imagine「spicy」模式與名人可辨識性內容的測試報導
- Reuters：Grok 因深偽爭議而限制圖像生成/編輯功能、改成付費用戶等措施
- Reuters：Elon Musk 的 Grok 因針對人工智慧深度偽造的性化行為而面臨全球關注
迪士尼捍衛版權相關案例
